1 марта, в первый день весны состоялась 46-я, очередная сессия Смоленского городского совета. Приятной неожиданностью стало то, что впервые за долгое время депутатский корпус пришел едва ли не в полном составе. В конференц-зале присутствовал 21 депутат из 23, а два отсутствующих предупредили заранее, что по уважительным причинам не смогут быть на сессии.

Сессию можно назвать отчетной: слушали отчеты о ходе выполнения двух целевых программ, о деятельности Горсовета, главы Смоленска, постоянных депутатских комиссий.
Депутаты благосклонно выслушали доклад о том, сколько полезного сделал Горсовет в 2011 году, и охотно приняли к сведению плоды коллективного труда: 18 народных избранников решили, что достойны «зачета». Однако оказалось, что председательствующий, под чьим руководством трудился этот «эффективный» коллектив, не должен расслабляться и гордиться тем, что организовывал и направлял работу представительного органа. Вопреки здравому смыслу, 15 депутатов влепили ему «неуд» по итогам столь насыщенного событиями и решениями 2011 года.
При этом – как всегда – орган не слишком интересовался мнением смолян. Результаты публичных слушаний не являются веским основанием для принятия решений в этом созыве, поэтому и удовлетворительная оценка деятельности главы, за которую в 2012 году проголосовали сами горожане, не была принята депутатами во внимание.
Зато прозвучала информация о том, что на заседании фракции «Единой России» большинство решило голосовать за «двойку». Где было это большинство в декабре, когда вопрос об отчете был вынесен на сессию? Наверное, руководство фракции заранее знало, что сессия будет сорвана, поэтому и не суетилось в выработке единой партийной позиции?
1 марта некоторые депутаты так торопились исполнить фракционную волю, что в очередной раз оказались в неудобном положении. Они, конечно, имели полное право голосовать за или против, но не имели права принять решение «с потолка» или по велению депутатской или еще какой посторонней души.
В Смоленске действует нормативный акт «Положение о порядке осуществления Смоленским городским Советом контрольных функций». И в нем черным по белому написано, что «решение о признании деятельности главы города неудовлетворительной должно быть мотивированным». Согласно этому акту отчет и решение (мотивированное) должны быть опубликованы в средствах массовой информации.
Текст этого Положения должен хорошо знать председатель комиссии по законности, регламенту и этике Дмитрий Новиков – ведь он сам ссылался на этот документ, настаивая на изменении формы проекта решения. Но если учесть, что в ходе сессии он не раз путался в протоколах своей комиссии, то, видимо, запамятовал и текст Положения. Александр Данилюк попытался помочь коллегам на сессии, заметив, что не было аргументации поставленному «неуду». Но его не захотели услышать.
Что же дальше? Будет опубликовано немотивированное решение 15 депутатов? А имеет ли оно законную силу? Если представить, что Горсовет работодатель, а глава – работник, то выходит, что начальник вкатил строгий выговор сотруднику просто так, в воспитательных целях. А это, как минимум, незаконно.