1 июля 2013 года депутаты Городского совета проголосовали за отставку главы Смоленска Александра Данилюка. 9 сентября 2010 года он был избран главой города на 12-й, внеочередной сессии Смоленского городского совета. Гость «Смоленской недели» – Александр Данилюк – ответил на вопросы о том, почему не согласен с оценкой своей деятельности, поставленной депутатами, и почему его мнение о работе исполнительной власти города остается неизменным. Александр Данилюк высказался о перспективах депутатской борьбы с коррупцией и поделился планами на будущее.

Александр Николаевич, насколько тяжело вы переживаете факт своей отставки?

Испытываю противоречивые чувства. С одной стороны – облегчение. Быть главой Смоленска – значит нести груз личной ответственности за происходящее в городе. Я присягал Смоленску и его жителям и был верен этой присяге на протяжении почти трех лет. С другой стороны – сегодня могу сказать, что остался осадок: на мой взгляд, депутаты Горсовета действовали несправедливо, а в некоторых случаях и не вполне законно, предъявив необоснованные претензии к моей работе. И первая, и вторая неудовлетворительные оценки моей деятельности – немотивированные. Конечно, можно найти недостатки в работе любого человека, и я неоднократно говорил, что готов признать ошибки и исправить их. Но в данном случае речь идет не об ошибках.

То есть обвинения в ваш адрес не были аргументированы?

Как, например, расценивать факт практически неприкрытой клеветы в мой адрес? Авторы «Обращения об удалении главы Смоленска в отставку», описывая недостатки моей деятельности, напомнили о том, что в 2012 году город столкнулся с мусорным коллапсом. Зачитываю: «Определенную роль в нем сыграла организация ООО «СмолЭко», в круг должностных лиц которой входил А.Н. Данилюк». Заявляю с полной ответственностью, что этот пассаж в официальном документе – ложь. На сессии я хотел задать вопрос, все ли депутаты прочитали текст, прежде чем подписать его. Какими источниками информации пользовались составители? Ведь общеизвестно, что в силу закона я с 2010 года не имел право быть должностным лицом коммерческой организации. Не буду сейчас напоминать о том, что организация сбора и вывоза ТБО – обязанность администрации города. Не буду напоминать о том, как сити-менеджер саботировал совещания с участием представителей Роспотребнадзора, Росприроднадзора, департамента по природным ресурсам Смоленской области, прокуратуры, общественности, когда ситуация в городе была на грани экологической катастрофы. Сошлюсь только на решение Промышленного районного суда по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области к администрации города и ОАО «Жилищник» – о защите прав потребителей. Решение было принято 10 июля 2012 года. Суд решил признать незаконным бездействие администрации города по организации своевременного вывоза мусора с 15 апреля по 1 июня 2012 года. Более того, 23 октября судебная коллегия Областного суда вынесла апелляционное определение, в котором апелляционные жалобы администрации и «Жилищника» оставлены без удовлетворения, а решение Промышленного суда оставлено без изменений, кроме пункта, обязывающего администрацию в течение месяца разработать генеральную схему очистки города. Такой схемы нет и по сей день, поэтому говорить о надежности системы не имеет смысла: в любой момент она может дать сбой, и мы станем свидетелями нового мусорного коллапса.

Говоря о недостатках в вашей работе, депутаты ссылались на то, что вы не опубликовали сведения о своих доходах...

1 июля я озвучил на сессии свое мнение и по этому пункту претензий. Обращаясь к коллегам, я даже выразил надежду, что депутатов действительно беспокоит проблема коррупции, причем в целом, а не субъективно. Не зря же они написали, что в России уделяется особое внимание противодействию коррупции и ликвидации последствий коррупционных нарушений. В 2012 году депутаты, задавшись вопросом, обязан ли я публиковать сведения о доходах, обратились в надзорный орган. Из прокуратуры поступил ответ: обязанность размещать в СМИ сведения обо мне и членах моей семьи отсутствует. Еще раз хочу сообщить, что в установленном порядке и в установленные сроки я предоставлял соответствующую информацию, в чем надзорные органы неоднократно убеждались по результатам проверок. Я не зря сказал о том, что проблема коррупции должна волновать депутатов всегда. И бороться они должны не эпизодически, не выборочно, а невзирая на лица и звания, как только узнают о факте коррупции. Например, на последней сессии депутат Владимир Виноградов поставил коллег в известность об имеющемся обращении к губернатору по поводу того, что глава администрации города Николай Алашеев является участником коммерческой организации, о чем нет сведений в его справках о доходах. Могу подтвердить, что на мое имя поступило обращение, содержащее информацию о том, что сити-менеджер является участником ООО «ОМБиАН». И согласно предоставленной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц эта коммерческая организация, по состоянию на 19 июня 2013 года, является действующим юридическим лицом. Могу также подтвердить, что глава администрации Смоленска не отразил в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера наличие доли в уставном капитале «ОМБиАНа». Предоставление неполных или недостоверных сведений влечет увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Соответствующее обращение направлено мной в надзорные органы и губернатору Смоленской области.

Полагаете, что Алашеева все же уволят? Вы уже пытались, а в результате депутаты отправили вас в отставку, да еще и обвинили в превышении полномочий.

Искренне верю в то, что граждане и организации должны руководствоваться нормами законов и исполнять их. Я как законопослушный гражданин отстаивал свою точку зрения в суде, когда Николай Алашеев обратился с исками об отмене выговоров и распоряжений о своем увольнении. Подписывая распоряжение о расторжении контракта с сити-менеджером, я действовал исходя из интересов смолян и в соответствии с законом. Но когда суд вынес решение, я – несмотря на то, что остался при своем мнении – отменил соответствующие распоряжения. Но хочу отметить, что в ходе процесса установленные факты бездействия руководителя администрации города не были в центре внимания суда. Применив процессуальную изворотливость, сторона истца получила решение суда, из которого фактически можно сделать вывод о добросовестном исполнении сити-менеджером своих обязанностей. Надеюсь, что в случае с участием главы администрации города в ООО «ОМБиАН» решение не только будет принято в полном соответствии с законом, но и без проволочек.

Депутаты Горсовета были против увольнения сити-менеджера. А 1 июля они еще и «на ура» приняли отчет о его деятельности в 2012 году.

Еще раз повторю: считаю, что глава администрации неоднократно не исполнял свои обязанности без уважительных причин. Я уже аргументировал свою точку зрения и говорил о том, что провалено исполнение бюджета: в 2012 году оно оказалось самым низким за последнее десятилетие. Практически провалена и программа подготовки к юбилею. Вовремя не были проведены конкурсные процедуры, не освоены средства. Не была должным образом налажена работа с добросовестными подрядчиками, выполняющими муниципальные заказы. А с недобросовестными подрядчиками чиновники администрации более года не могли расторгнуть контракты. Пример – улица Дзержинского. Когда я получил от главы городской администрации объяснительную о состоянии дел с исками к ООО «Ресурс», то прочитал в этом документе, что исковые заявления уже рассматриваются в Арбитражном суде. Такая же информация звучала и на сессии Городского совета. Но оказалось, что эти сведения недостоверные: в Арбитражном суде никакой информации о данных исках не было. Получается, что глава администрации в очередной раз ввел в заблуждение и главу города, и представительный орган Смоленска. В результате в последние перед юбилеем месяцы лихорадочно приводят в порядок одновременно две магистральные дороги: улицу Дзержинского и улицу Большую Советскую. Но можно было приступить к ремонту улицы Дзержинского гораздо раньше, а не доводить город до транспортного ступора. Не буду комментировать, почему отчет главы администрации понравился депутатам, хотя мне понятна мотивация их действий. Не могу осуждать за то, как они голосовали в отношении меня. Но если проводить аналогию «работодатель – работник», то получается не вполне красивая ситуация: Горсовет, по сути дела, уволил главу Смоленска без внятных объяснений причин. Потому что не нравится. Просто – такова конъюнктура.

Какие планы строите на будущее?

Продолжу депутатскую деятельность. Смогу больше времени уделить нуждам своего округа. Кроме того, посоветовавшись со своими избирателями, приму решение, в работе каких постоянных комиссиях Смоленского городского совета буду участвовать. Уверен, что у депутатов Смоленского городского совета четвертого созыва еще есть возможность реализовать многие из моих предложений, связанные с развитием Смоленска и созданием комфортной городской среды. Я буду активно помогать новому главе города в случае, если он поддержит предложенные мной проекты, связанные со стратегической программой развития, созданием новой транспортной схемы, заблаговременным проектированием перспективных объектов, привлечением горожан к принятию решений. Почему? Потому что однажды уже принес присягу Смоленску и его жителям. Можно освободить от должности, но нельзя забрать назад обещание служить городу.