Ни в основную, ни в дополнительную повестку дня 51-й, внеочередной сессии Смоленского городского совета, запланированной на 30 июля, не включен вопрос о протесте прокуратуры на три пункта решения «О бюджете города Смоленска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». Хотя в документе за подписью и. о. прокурора Ленинского района Г. Кожановой указано: «Протест подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании Смоленского городского совета».

25 июня из прокуратуры Ленинского района документ был отправлен в Горсовет. А 18 июля временно исполняющий полномочия главы Смоленска Дмитрий Левант направил копию протеста главе администрации Николаю Алашееву – с просьбой сообщить о результатах рассмотрения до 24 июля 2013 года. 23 июля Николай Алашеев прислал Леванту ответ. 24 июля вопрос о протесте прокуратуры обсудили участники планово-бюджетной комиссии.
По мнению прокуратуры, 17-й, 20-й и 21-й пункты решения о бюджете (с изменениями и дополнениями) не соответствуют требованиям действующего законодательства. В частности, нарушена 78-я статья Бюджетного кодекса, в которой сказано, что субсидии юридическим лицам предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Однако в решении Горсовета не установлены данные случаи и порядок предоставления субсидий.
Еще одно нарушение связано с тем, что в 2013 году предоставлены субсидии муниципальным казенным предприятиям. В статьях 69 и 69.1 Бюджетного кодекса указано, что субсидирование на текущую деятельность адресовано лишь бюджетным и автономным учреждениям и некоммерческим организациям. Все остальные предприятия (включая казенные и унитарные) подлежат субсидированию на равных основаниях как коммерческие юридические лица. То есть на конкурсной основе. Получается, что нарушена статья 15 Федерального закона №135 «О защите конкуренции», в которой подчеркивается, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Но так уж вышло, что Смоленский городской совет предусмотрел в нормативном акте прямое субсидирование унитарных казенных предприятий, тем самым предоставив им необоснованные преференции.
Еще одно замечание прокуратуры касается того, что в решение «О бюджете» включена отсылочная норма о том, что порядок предоставления субсидий устанавливает администрация города. Это создает предпосылку для установления дополнительных препятствий к получению субсидий юридическими лицами, поскольку отсутствует открытость и публичность процедур предоставления субсидий.
Проект решения «О бюджете» готовила администрация города. В письме Дмитрию Леванту Николай Алашеев пояснил, что при буквальном толковании норм в Бюджетном кодексе не следует, в чьи полномочия входит установление порядка, регулирующего предоставление субсидий, поскольку в систему правовых актов Смоленска входят и правовые акты администрации города. В ответе администрации также написано, что практика закрепления в бюджете отсылочных норм применяется и в других регионах РФ. Еще один довод в свое оправдание: субсидия муниципальным казенным предприятиям была утверждена только на январь – февраль и израсходована в полном объеме.
В завершении письма Николай Алашеев делает вывод, что в настоящее время вносить изменения в решение о бюджете нецелесообразно. А замечания, изложенные в протесте прокуратуры, будут учтены на будущее, при утверждении бюджета на 2014-й и плановый период 2015–2016 годов.
Следует отметить, что сегодня в центре внимания государственной власти вопрос не столько о том, как должен быть прописан порядок субсидирования, сколько о приватизации и ликвидации государственных и муниципальных предприятий на конкурентных рынках.
25 июля 2013 года на заседании правительства РФ обсудили вопрос «О состоянии конкуренции в России». С докладом выступил руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев, который заявил: «Здесь ведь в чем главная опасность? Это так называемая субсидированная экономика. ГУПы, МУПы субсидируются часто из бюджетов либо за счет преференциального подхода по предоставлению им определенных наилучших кусков собственности и так далее. Поэтому, естественно, малая или средняя компания, которая является частной, пытаясь конкурировать с этими ГУПами и МУПами, всегда проиграет, потому что у нее нет этой субсидии, поэтому она не может сделать такое хорошее предложение на рынке. Целые отрасли ЖКХ, пассажирского транспорта, социальных перевозок у нас не могут работать, потому что там сидят субсидированные ГУПы в единственном числе. Такая искусственная монополия, которая умножена на десятки тысяч ситуаций в наших городах по всем этим позициям ЖКХ, транспорта, социального обслуживания и так далее. Это, конечно, можно изменить, только убрав их с рынка либо сохранив их, наверное, только в сфере безопасности и обороны, потому что там они нужны, там действительно есть такая необходимость».
До той поры, когда состоится приватизация МУПов, следует прислушиваться к протестам прокуратуры. Причем не выборочно – как в случае, когда протест был вынесен на решение главы Смоленска об увольнении сити-менеджера. Но и тогда, когда, по меткому выражению Николая Алашеева, надзорный орган пытается вернуть местное самоуправление в «прокрустово ложе закона».