Репортаж закончен в 17:45.

В зале заседаний номер 36 Ленинского районного суда Смоленска продолжилось заседание по искам Николая Алашеева к главе города Александру Данилюку. Сторону истца сегодня представляет помимо юристов администрации города и и.о. главы администрации Дмитрий Бунцев. В вестибюле ждет вызова в качестве свидетеля депутат Виноградов. Сторона истца предложила приобщить к делу два документа: решение депутатов об осуждении действий Александра Данилюка и решение местного политсовета партии «ЕР».

Копии протокола заседания местного отделения «ЕР» и решение депутатов получили судья, прокурор и представители стороны ответчика. Судья попросил прояснить текст протокола заседания местного политсовета – на предмет того, где выводы. Представитель истца пояснил, что на заседании однопартийцы осудили действия главы. Юристы, представляющие Александра Данилюка, возразили против приобщения к делу этих документов, пояснив, что протокол и решения не имеют отношения к прояснению обстоятельств дела, а являются выражением мнения определенных групп лиц. Эти мнения могут квалифицироваться и как давление на суд.
Дмитрий Бунцев возразил стороне ответчика, сославшись на важность мнения представителей жителей города (видимо, имея в виду депутатов Горсовета). Сторону истца спросили о путях получения решения сессии. Оказалось, что все законно: депутаты Павлов и Лазаренко сходили и получили решение сессии – и передали этот документ стороне истца. Решение сессии приобщили к делу, а партийный протокол – нет.

Судья объявил, что поступило ходатайство от заместителя главы города, председателя планово-бюджетной комиссии Владимира Виноградова, об участии в процессе в качестве третьей стороны. Сторона истца возразила, заявив, что предмет спора – вынесенные взыскания, а не исследование обстоятельств вынесения взысканий. Прокуратура согласилась с мнением представителей Алашеева, посчитав, что привлекать Виноградова третьей стороной не стоит.
И все же Владимиру Виноградову предоставили слово. Он заявил: «Такого позора город никогда не видел, поскольку администрацией руководит непрофессионал, японопереводчик!». И рассказал о провальном исполнении бюджета, провале инвестиционной программы Горводоканала. «Я не могу позволить, чтобы город падал в пропасть. Как я могу молчать? Город скоро можно объявлять банкротом!», – заявил Виноградов, поясняя свою гражданскую позицию. Судья попросил Виноградова говорить больше о ходатайстве. Депутат пояснил, что одно из взысканий было вынесено Николаю Алашееву после того, как глава города Александр Данилюк получил его аналитическую записку об исполнении бюджета. Но судья решил не привлекать Виноградова к процессу в качестве третьего лица.

Сторона истца заявила, что не будет ввязываться в «бесполезную полемику» об отношениях с ООО «Ресурс». Юрист Алашеева заявил, что сторону истца интересует вопрос о нарушении сроков, а вопрос о «Ресурсе» не имеет к этому отношения. Поэтому вопросы возможным свидетелям сторона истца задавать не будет: никакой юридически значимой информации свидетель не даст, кроме оценочного суждения. Юрист сити-менеджера заявил: «Хватит обмусоливать тему».
Сторона ответчика отметила, что отказ в вызове свидетелей – ограничение прав ответчика. Если их суждение оценочное, то как быть с приобщенным к делу оценочным суждением депутатов?

Дмитрий Бунцев выступил со стороны истца с заявлением, что в момент заключения контракта с ООО «Ресурс» Николай Алашеев не был главой администрации. Прокуратура посчитала, что приобщенных к делу документов достаточно, и вызывать свидетеля не надо. Сторона ответчика предложила приобщить к делу протоколы сессий Горсовета. Представители Александра Данилюка считают, что необходимо выслушать Илью Лазаренкова, поскольку вопрос об отношениях с подрядчиком ООО «Ресурс» был предметом изучения депутатской рабочей группы. Присутствующие углубились в изучение предоставленных протоколов. Сторона истца спросила о цели приобщения этих документов. Сторона ответчика пояснила, что эти протоколы касаются выяснения сроков вынесения взыскания и обстоятельств дела. Сторона Николая Алашеева согласилась с приобщением к делу протоколов, пояснив, что поскольку в них уже отражена позиция депутата Ильи Лазаренкова, то вызывать его в качестве свидетеля нет смысла.

Сторона ответчика ходатайствует о приобщении к делу еще одного документа, подписанного Николаем Алашеевым, из которого явствует, что определенные пункты программы подготовки к 1150-летию находятся в сфере ответственности городской администрации. И этот факт опровергает мнение представителей истца о том, что подготовка юбилея находится в компетенции только федеральных и областных властей.

Депутата Илью Лазаренкова, видимо, все-таки выслушают. Юрист Николая Алашеева заявил, что сторона ответчика располагает недостоверной информацией о нюансах юбилея в части строительства памятников и выступил против приобщения документа, представленного стороной ответчика, поскольку он не заверен. Однако представители Алашеева не говорили, что документа не существует в природе. Сторона ответчика пояснила, что документ (постановление) за подписью Николая Алашеева был размещен на официальном сайте администрации. Документ приобщили к делу.
Кроме того, представители ответчика попросили приобщить к делу документы, доказывающие, что администрация города фактически не вела работу по расторжению контракта с «Ресурсом». Сторона Николая Алашеева выступила против приобщения. Однако судья не возразил против приобщения к делу документов, из которых понятно, что на момент, когда глава администрации давал объяснительную главе Смоленска и заявлял, что исковые заявления к «Ресурсу» находятся в арбитражном суде, он в принципе вводил главу Смоленска в заблуждение.

Сторона ответчика напомнила, что предмет взыскания – низкое исполнение бюджета за 2012 год, в том числе и в пунктах, касающихся инвестиционной программы Горводоканала; ну а апрельский акт по поводу улицы Студенческой не относится к освоению средств бюджета в 2012 году. Юрист стороны истца заговорил о том, что программа Горводоканала рассчитана на три года, и нельзя ее рассматривать в отдельно взятом году. Представители стороны ответчика напомнили, что в определенный календарный год были внесены в программу определенные мероприятия, неисполнение которых влечет определенные последствия, в том числе и при формировании тарифов. Судья не удовлетворил ходатайство стороны Алашеева о приобщении документа.

Представители истца продолжают настаивать на том, что сроки вынесения взысканий Николаю Алашееву были нарушены. Они пытаются доказать, что Александр Данилюк все знал о деятельности администрации и Горводоканала задолго до письма Татьяны Русановой. А еще юрист стороны истца рассказал, что администрация... не может влиять на повседневную хозяйственную деятельность муниципального Горводоканала.
Представитель администрации города Дмитрий Бунцев сделал пространный доклад о 60-м и 70-м пунктах плана основных мероприятий подготовки к 1150-летию. Его основной вывод: трагедии никакой нет в том, как были исполнены пункты плана и освоены средства.

Представитель истца господин Пушкарев не удержался и вновь заговорил о претензионной работе с ООО «Ресурс». Но говорил недолго: его коллеги предложили судье приобщить к делу информацию, которую доложил присутствующим Дмитрий Бунцев. Последний также заговорил о взаимоотношениях с ООО «Ресурс» – и о том, что подрядчик выходил на несколько дней на объект, лишая администрацию возможности расторгнуть с ним контракт.
Наконец, обсуждение вплотную приблизилось к главному предмету спора. Представитель Николая Алашеева отметил, что в некоторых выводах о применении законодательства позиции сторон не противоречат. В частности, речь идет о нормах Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса. Однако основной посыл представителя истца таков: полный и исчерпывающий перечень оснований для увольнения сити-менеджеров прописан в 131-ФЗ. В связи с этим сторона истца считает незаконным факт расторжения контракта со своим подопечным.
Сторона ответчика обратила внимание представителей Николая Алашеева на некое противоречие в их высказываниях. С одной стороны, юристы истца считают исчерпывающим перечень оснований для увольнения в 131-ФЗ. С другой стороны – не исключают применения отдельных норм Трудового кодекса. Но как же тогда быть с тем, что перечень 131-ФЗ – исчерпывающий? Судья Александр Кудряшов отметил, что ему вполне ясна позиция каждой из сторон.
Представитель Александра Данилюка констатировал факт, что сегодня представитель истца заявил абсолютно новые объяснения и причины неисполнения бюджета и программ, хотя на предыдущем заседании именно сторону ответчика обвиняли в затягивании рассмотрения дела.

Сторона ответчика предложила приобщить к делу докладную записку: 19 февраля главе Смоленска поступило заключение о проверке, проведенной КСП в отношении Горводоканала. Сторона истца не возразила. Прозвучало заявление, что представители Алашеева и сами бы хотели предложить приобщить документ, который, по их мнению, доказывает нарушение месячного срока вынесения взыскания.

Вопросы и ответы заняли много времени. Судья, взглянув на часы, решил объявить перерыв до 13:50.

Судебное заседание продолжилось после перерыва. Дмитрий Бунцев вручил судье некий документ, который судья после изучения передал для ознакомления стороне ответчика. На очереди – прокурор, который также должен ознакомиться с бумагой (копии у стороны истца не оказалось).

Два документа – это соглашения по дорогам (от октября 2012 года) и о софинансировании ремонта дорог из областного бюджета (от 2013 года). Сторона ответчика заявила, что возникло много дополнительных вопросов, связанных с бюджетным процессом. В связи с этим представители Александра Данилюка настаивают на том, что необходимо привлечь председателя КСП Татьяну Русанову в качестве свидетеля, которая может дать квалифицированные пояснения.

Сторона ответчика дала пояснения по правовой стороне дела. 131-ФЗ не является законом о муниципальной службе. Поскольку сити-менеджер является муниципальным служащим, в отношении него действуют законы о муниципальной службе (федеральный – и принятый в субъекте), а также нормы Трудового кодекса. 131-ФЗ – управленческий, который регулирует деятельность органов местного управления в части решения вопросов местного значения. Порядок вынесения взысканий прописан в трудовом законодательстве, а в 131-ФЗ перечислены только основания. Сторона ответчика утверждает, что юридически только глава Смоленска может осуществить соответствующие действия по увольнению, а партийные решения не имеют в этом случае юридической значимости.

Сторона ответчика сослалась на должностную инструкцию главы администрации. По мнению представителей ответчика, Николай Алашеев привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта об организации работы городского хозяйства. Представители истца задавали вопросы о роли Горсовета в процессе увольнения сити-менеджера, выясняя, требуется ли соответствующее решение представительного органа, подтверждающего распоряжение о расторжении контракта.

Представители главы Смоленска заявили, что письменные объяснения, данные Николаем Алашеевым, поступали с нарушением сроков. Если исследовать причины низкого исполнения бюджета, приведенные сити-менеджером в объяснительной, следует вывод об отсутствии организации работы городского хозяйства. Взыскания в виде выговоров применены к Николаю Алашееву именно из-за его бездействия. Сторона ответчика настаивает на законности и правомерности действий Александра Данилюка в вынесении взысканий и распоряжений о расторжении контракта с главой администрации.
Представители Николая Алашеева задали вопрос о том, повлекло ли неисполнение бюджета какие-то последствия. Затем их заинтересовал вопрос статуса Александра Данилюка. А потом они стали выяснять, что он сделал в своем статусе главы Смоленска и руководителя Горсовета. Судья снял этот вопрос.
Вопросы продолжил задавать Дмитрий Бунцев. Он спросил о механизмах информирования главы Смоленска об исполнении бюджета – и тут же заявил, что глава города не присутствует на заседаниях депутатских комиссий, в том числе планово-бюджетной. Представители Александра Данилюка пояснили, что отчет об исполнении бюджета глава не может получить раньше окончания финансового года.

Продолжается спор о том, когда и кто узнает об исполнении бюджета. Судья был вынужден обратиться с замечанием к сторонам и попросил вести себя корректно. Сторона истца задала вопрос, зачем главе Смоленска было ждать отчета об исполнении всего бюджета, если уже в 2012 году было ясно то, что отдельным конкретным пунктам средства будут перераспределены, некоторые пункты исключат, а некоторые средства перейдут на 2013 год. Доверенные лица Алашеева сослались в том числе и на то, что после 29 декабря Александр Данилюк уже все должен был понять, поскольку в оставшиеся два дня года уже ничего нельзя было исполнить и изменить.
Представители истца договорились до того, что стали заявлять представителю Александра Данилюка, что их доверитель не разбирается в бюджетном процессе и не понимает его. Судья прервал словоизлияния, отметив, что разговор перешел на личности и выяснение того, кто и что знает.
Судья занялся перечислением: зачитал тексты распоряжений главы Смоленска и назвал представленные стороной ответчика документы, в которых приведены основания для применения взысканий.

Сверка листов дела несколько затянулась.

Судья перечисляет все документы, приобщенные к делу.

Перечислив список документов, приобщенных к делу, судья вернулся к вопросам о привлечении свидетелей и затребовании дополнительных документов о переписке с ООО «Ресурс». Сторона истца выступила против приобщения новых документов – и категорически против привлечения в качестве свидетеля председателя КСП Русановой, считая ее заинтересованным лицом. Представители возражают и против привлечения остальных свидетелей, поскольку считают, что документально предоставленной информации достаточно для рассмотрения дела.

Юрист Алашеева заметил, что нет смысла «пытать людей» на предмет вины сити-менеджера – и привел в пример выступление на суде Владимира Виноградова. Прокурор заявила, что позиция Русановой и Виноградова высказана и обоснована в документах. Представитель надзорного органа высказалась и о том, что нет необходимости в привлечении документов о претензионной работе с «Ресурсом».
Представители ответчика заявили, что хотят представить суду доказательства, а не слова. Высказался судья. Он считает, что имеющихся в распоряжении суда документальных материалов достаточно для принятия решений и объявил об окончании рассмотрения дела по существу. Однако сторона ответчика заявила ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Сторона истца выступила против, заявив, что все ответы на вопросы в материалах дела имеются; например, отчет об исполнении бюджета и результаты публичных слушаний.
Прокуратура считает, что экспертиза не поможет дать ответ на вопрос, виноват Алашеев или нет. Сторона ответчика пояснила, что необходимо разрешить принципиальный спор о том, что сити-менеджер не исполнял свои обязанности – и не был исполнен бюджет не только первоначально утвержденный, но и неоднократно измененный администрацией.
Но судья объявил окончание рассмотрения дела по существу. Через 10 минут прозвучит выступление прокурора, потом – прения сторон.

После десятиминутного перерыва было оглашено заключение прокуратуры. Что касается сроков вынесения взыскания – прокуратура сочла, что по взысканиям месячный срок был нарушен. По поводу распоряжений от 22 мая прокурор напомнила о протестах, вынесенных надзорным органом, и сослалась на позицию прокуратур, основанную на том, что вопрос о расторжении контракта должен решать Горсовет. По мнению прокуратуры, распоряжения противоречат законодательству – в частности, закону 131-ФЗ.
Сторона истца согласилась с мнением прокуратуры и попросила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика отметили в прениях, что в вину Алашееву не вменены мелкие проступки (вроде регулярных опозданий на работу) – а именно те, которые влекут за собой серьезные последствия для Смоленска. Еще раз прозвучало то, что освоение бюджета в 2012 году было самым низким за последние годы, что сейчас делают дороги, которые должны были сделать еще в прошлом году. Если раньше для муниципалитета проблемой было отсутствие денег, то сегодня проблемой стало их наличие в бюджете. При этом у неосвоения средств нет объективных обстоятельств: объяснения Алашеева не построены на его конкретных действиях, предпринятых для решения вопросов. Сторона ответчика еще раз сослалась на Трудовой кодекс и на правомерность действий главы Смоленска в вопросе увольнения сити-менеджера.
Затем судья удалился, чтобы принять решение. Он пояснил, что на это ему потребуется не меньше часа. Предположительно, резолютивная часть решения будет оглашена к 17:25.

В 17:30 судья огласил резолютивную часть суда: иски Алашеева удовлетворить в полном объеме.

Решение суда подлежит исполнению с момента его вынесения.

Таким образом, у главы остается в течение месяца возможность подачи апелляционной жалобы.

Поскольку решением Ленинского суда отменены распоряжения главы Смоленска Александра Данилюка, сегодня Николай Алашеев, за полчаса до официального окончания рабочего дня, вновь считается главой администрации города. И не исключено, что в срочном порядке сумеет-таки подписать важные документы, которые не смог подписать с 22 мая.