Последнее обновление в 19:20.

В зале судебных заседаний Ленинского районного суда началось основное заседание по объединенным в одно производство искам сити-менеджера Николая Алашеева. В зале присутствуют представители Николая Алашеева и Александра Данилюка, представители смоленских СМИ. Представители главы Смоленска предложили приобщить к делу новые документы.

Представители Николая Алашеева заметили, что у них отсутствуют тексты писем за подписью депутата Владимира Виноградова и председателя КСП Татьяны Русановой. Сторона истца предложила не приобщать к делу акт об отказе Николая Алашеева подписать распоряжение главы Смоленска.

Представители истца заявили, что глава Смоленска затягивает процесс тем, что направил ходатайство о привлечении КСП в качестве третьего лица. Они заявили, что иск не затрагивает действия КСП. Сторона ответчика пояснила, что нет ничего незаконного в привлечении третьего лица, тем более что дисциплинарные взыскания выносились в том числе и на основании информации со стороны КСП.

Представители ответчика предложили приостановить производство, поскольку имеются совпадения между гражданским делом и уголовным, возбужденным следственными органами. Сторона истца не согласилась. По мнению представителей Алашеева, гражданское и уголовное дела не взаимосвязаны: «Противная сторона ведет к затягиванию процесса». Также последовали ссылки на тяжелые последствия из-за увольнения Алашеева, который не смог подписать документы о зарплатах учителям и работникам детских садов.
Одна из сентенций со стороны истца (о несовпадении уголовного и гражданского дел) связана с тем, что иск от Алашеева – не к физическому лицу Данилюку, а к главе Смоленска.

Сторона ответчика отметила, что затягивание до мая подписания документов о зарплатах учителям выглядит странно: они должны быть подписаны к 1 мая, но этого не было сделано и к 22 мая – дню увольнения сити-менеджера. А в рамках уголовного и гражданского производства рассматриваются те же обстоятельства дела.
Спор юристов затянулся.

Представитель прокуратуры не усмотрела необходимости приостанавливать дело. Судья отклонил ходатайство стороны ответчика. Сторона ответчика предложила еще одно ходатайство: об обжаловании условий контракта с главой администрации города, утвержденных решением сессии Горсовета от 25 ноября 2011 года.
Сторона истца констатировала факт затягивания дела и предложила «не захламлять дело» и вернуть документ ответчику. Судья сообщил, что информация о документе принята к сведению, и вернул документ стороне ответчика.

Представитель стороны истца раздал стороне ответчика, судье и прокурору документ, содержащий текст решения Горсовета от 1 марта 2013 года. Документ приобщили к делу.
Представитель Николая Алашеева напомнил о специальном статусе главы администрации и особом порядке расторжения контракта с ним: исчерпывающий перечень оснований есть в 131-ФЗ. Оспаривание распоряжения главы Смоленска зиждется именно на основании того, что нарушены нормы 131-ФЗ.
Юристы, выступающие от имени сити-менеджера, еще раз упомнили о нарушении сроков. Они пояснили, что о невыполнении инвестиционной программы Горводоканала Александр Данилюк знал еще в июне 2012 года, когда был подготовлен проект решения, в котором администрация предложила перераспределить средства инвестпрограммы, перебросив их в УЖКХ – на подготовку к осенне-зимнему сезону. Решение Горсовета от 1 марта, приобщенное к делу, касается как раз этого перераспределения средств.

Аргументы по вопросу выполнения программы подготовки к 1150-летию были со стороны истца связаны с тем, что за осуществление плана подготовки отвечают федеральные и региональные власти, а средства, не освоенные в рамках программы, депутаты Горсовета перераспределили – по предложению администрации – на иные нужды (по решениям сессий). Активные представители сити-менеджера также упомнили о решении депутатов осудить действия главы по увольнению Николая Алашеева – и о том, что на сайте Горсовета решение не размещено. Финальная просьба стороны истца – удовлетворить все его иски в полном объеме.

Сторона ответчика решила выяснить: а было ли увольнение? То есть исполнил Алашеев распоряжения – или все-таки нет? Сторона истца не сразу определилась с ответом. Сначала было сказано, что фактически он работает, потом – что отстранен от принятия важных решений и подписания важных бумаг. Затем стали возмущаться тем, что их... хотят подловить на подобных вопросах.
Юристы со стороны ответчика настаивали на выяснении того, работает или не работает сити-менеджер – и каким образом были нарушены его права, если он при должности. Дошло и до гипотетических вопросов: если нормы Трудового кодекса не применяются к сити-менеджеру, может ли он, например, ходить на работу пьяным – без боязни быть уволенным?

По ходу дела выяснилось, что некоторые нормы Трудового кодекса все же применимы в отношении сити-менеджера. А еще выяснилось, что с этим никто со стороны истца якобы и не спорил. Юристы истца остановились на прениях в отношении обзора судебной практики Верховного суда за 2009 год, настаивая на полной цитате о возможности применения норм ТК к сити-менеджерам. По их утверждениям, в этом применении есть свои особенности.
Вообще, сторона истца ведет себя весьма эмоционально – и ей не нравится отвечать на вопросы, на которые стороне ответчика «и без того известны ответы». А также не нравится, когда ее «начинают запутывать». Представители Александра Данилюка спросили в том числе и о том, мог ли знать глава Смоленска о провале исполнения программы в тот момент, когда администрация только предлагает перераспределить средства бюджета, которые не в состоянии освоить.

Достаточно долго представители Николая Алашеева объясняли, как часто (раз или два в месяц) сити-менеджер встречался с представителями ООО «Ресурс» – вплоть до прошлого года – чтобы решить вопрос с ремонтом улицы Дзержинского. По словам Пушкарева – начальника правового управления, Алашеев общался и договаривался устно, без протокола. Но вот о работе по предъявлению законных претензий к подрядчику сказано было очень мало. Пушкарев потребовал письменный документ о том, что Данилюк был недоволен деятельностью Алашеева в отношении «Ресурса». И снова зазвучали слова о затягивании дела.

Вопрос о том, велась или все-таки не велась претензионная работа, сначала вызвал у представителей истца ироничные улыбки, затем последовала фраза : «Откройте картотеку арбитражного суда». Оказалась, что сторона ответчика уже не поленилась сделать это, и от нее последовал новый вопрос: «Почему работа по расторжению контрактов началась только в декабре прошлого года?». При этом иски администрации были возвращены... из-за неустраненных ошибок в составленных документах.
Оказалось, что главное для администрации в отношениях с «Ресурсом» то, что «работа начата», «работа велась», «как велась с прошлого лета, так и ведется»... При этом из объяснений стороны истца не всегда можно было понять, расторгнуты контракты или нет – и ведется ли претензионная работа.
Представители ответчика попросили затребовать и приобщить к делу документы из администрации, касающиеся переписки с подрядчиком и претензионной работы с ним.

Представители Николая Алашеева заявили, что не надо заставлять суд вести дознание, а надо было заранее взять документы у администрации. А сейчас, мол, «поезд ушел». Представители Александра Данилюка продолжили задавать вопросы, адресованные истцу. На этот раз речь зашла о программе подготовки к юбилею. В рядах защитников интересов истца возникла заминка, когда прозвучал вопрос о реконструкции котельной, а также об апрельской объяснительной (от 5 апреля), данной Николаем Алашеевым в отношении этого объекта, не прошедшего госэкспертизу. В документах копались долго. А потом представителя администрации Пушкарева возмутило, что ему задали вопрос о том, кто выдает градостроительный план. Но все же тихо ответил: «Управление архитектуры». А затем отказался повторить ответ громче; поэтому судье, которому удалось расслышать Пушкарева, пришлось транслировать его ответ представителям ответчика.
Представители истца заявили, что на все последующие вопросы о деятельности Алашеева они будут отвечать следующим образом: здесь не следует анализировать деятельность сити-менеджера. Судья отметил, что не может заставить представителей истца отвечать на вопросы: они имеют право отказаться отвечать.
Стадия вопросов и ответов продолжилась. От темы выговоров перешли к главному: вопросу о расторжении контракта.

Представитель стороны ответчика аргументировал позицию Александра Данилюка, принявшего решение о расторжении контракта с сити-менеджером. Во-первых, глава администрации относится к муниципальным служащим, поэтому в соответствии с законом о муниципальной службе к нему применимы нормы Трудового кодекса. А уволить его в соответствии с этими нормами может представитель работодателя (нанимателя). Нанимателем главы администрации является город Смоленск. Представителем нанимателя может являться конкретное лицо, но не коллегиальный орган. Законным представителем Смоленска является глава города, который на вполне законных основаниях и в рамках своих полномочий может применять к сити-менеджеру взыскания вплоть до увольнения. Кроме того, представители ответчика уверены, что 131-ФЗ не относится к законам, исчерпывающе регулирующим нормы трудового права. Кроме того в статье 39 Устава прописаны основания расторжения контракта, в том числе – «в иных случаях, предусмотренных законодательством». Сторона ответчика еще раз сослалась на правомерность применения норм Трудового кодекса, закона о муниципальной службе, а также на позицию Верховного суда РФ, на практике поставившего точку в споре о применении норм ТК в отношении глав администраций, работающих по контракту.

Представители ответчика потрудились представить обширные доказательства неудовлетворительной работы главы администрации. Одно только перечисление фактов и документов, подтверждающих во многих важных для города делах практически полное бездействие сити-менеджера, отняло достаточно много времени. Сторона ответчика аргументировала и позицию главы Смоленска, касающуюся соблюдения сроков вынесения взысканий сити-менеджеру.

Вопрос о том, нарушены ли сроки вынесения взысканий, снова вызвал споры. Даже судья то ли пошутил, то ли сказал серьезно: «Мы с вами можем это не выяснить до окончания светового дня».

Представители ответчика дали все пояснения. За это время судья как минимум дважды напомнил сторонникам Николая Алашеева о необходимости соблюдать порядок: сторона истца позволяла себе комментарии и замечания с места.

Сторона истца оперировала более эмоциями, нежели фактами. Например, господин Пушкарев посетовал, что сторона ответчика полтора часа давала пояснения, и вдруг сделал комплимент: «Честь вам и хвала!». И добавил: наверное, представители ответчика – хорошие психологи.
Трудно было понять из его пояснений некоторые серьезные моменты. Уверив, что администрация работала по расторжению контракта с «Ресурсом», он добавил: посмотрев практику судов, в администрации решили, что будут решать вопрос с подрядчиком другим путем. Каким? Ответ не прозвучал.

Через четыре с половиной часа после начала заседания стороны продолжали задавать вопросы и выяснять, стоит ли ходатайствовать о приобщении к делу протоколов сессий Городского совета, чтобы выяснить, давались ли какие-то объяснения со стороны сити-менеджера по поводу невыполнения им своих обязанностей. Юристы сторон наконец исчерпали все вопросы.
Сторона ответчика обратилась к суду с просьбой дополнительно исследовать доказательства бездействия сити-менеджера и затребовать документы переписки с «Ресурсом», а также вызвать в суд для дачи пояснений в качестве свидетелей Владимира Виноградова, Татьяну Русанову, Татьяну Кочневу, Дмитрия Ушкова, Сергея Уланова.
После этого был получен ответ на выпады представителей истца о затягивании сроков. Представитель ответчика аргументировал свою позицию тем, что сроки рассмотрения дел, связанных с увольнениями, – месяц. А в данном случае Николай Алашеев продолжает ходить на работу, осуществлять полномочия руководителя, документы подписывает первый заместитель главы администрации, и прочее. Представители истца не согласились с приобщением к делу новых документов – и высказались против вызова свидетелей.
Тем не менее данное судебное разбирательство будет продолжено в пятницу, 14 июня, в 10:00, поскольку судья решил удовлетворить ходатайство стороны ответчика.
Сегодняшнее заседание длилось пять часов.