В рамках банкротства Пробизнесбанка Верховный суд РФ (ВС) занялся ситуациями, в которых возникает конфликт интересов между Агентством по страхованию вкладов (АСВ), которое выступает конкурсным управляющим финансовых организаций, и другими их кредиторами. Суды обязаны проверить, не выходят ли сделки АСВ с банком за рамки обычной хозяйственной деятельности, а при невозможности оспорить их кредиторы могут взыскать убытки с АСВ, если оно вело себя недобросовестно.
Так, в феврале 2015 года агентство положило в банк на депозит 500 млн рублей под 20% годовых, забрав его 5 августа того же года. Через два дня после этого ЦБ назначил в Пробизнесбанк временную администрацию, еще через пять дней отозвал лицензию. В рамках банкротства банка АСВ как его конкурсный управляющий (КУ) не оспорило сделку, как нередко происходит в таких случаях, и не вернуло деньги. Поэтому судостроительный завод «Волга» и другие кредиторы Пробизнесбанка потребовали признать бездействие АСВ незаконным и взыскать с него 681 млн рублей убытков (сумма вклада и проценты за пользование), а также предоставить им право оспорить сделку. Однако арбитражные суды трех инстанций сочли поведение АСВ правомерным, указав, что сделка совершена до назначения временной администрации и до возникновения картотеки неисполненных платежей. По мнению судов, операция по снятию депозита не преследовала цель причинить вред кредиторам и не являлась подозрительной, хотя на тот момент уже действовало предписание ЦБ от 30 июля 2015 года на запрет привлечения вкладов.
Кредиторы ООО «НЕО Инжиниринг» и «Волга» пожаловались в ВС, настаивая, что к 5 августа АСВ с его «полномочиями и квалификацией» должно было знать о финансовых трудностях банка и грядущем отзыве лицензии. Сотрудники АСВ вошли в состав временной администрации банка. Дело было передано в экономколлегию ВС, которая отправила спор на новое рассмотрение.
ВС признал, что в деле возник «неустранимый конфликт интересов», АСВ должно было добровольно вернуть «приоритетно полученные» деньги или как минимум вынести этот вопрос на обсуждение кредиторов. Суды не проверили довод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, хотя истцы указывали, что возврат суммы депозита АСВ без процентов нетипичен и «подтверждает его осведомленность о плохом финансовом состоянии должника». Стоило, по мнению ВС, оценить и «противоречивое поведение» АСВ, которое оспорило сделки с другими клиентами банка в ту же дату, что и выплата депозита.
ВС также признал проблему размера недовольных кредиторов. Экономколлегия призвала проверить их доводы об аффилированности мажоритарных кредиторов банка с АСВ и при подтверждении информации исключить их требования из голосов для оспаривания сделки. Если же миноритарии все равно не наберут необходимые для начала процесса 10% от суммы всех долгов, суд может рассмотреть жалобу на КУ и иск о взыскании с него убытков.
По словам юриста BGP Litigation Антона Батурина, в этом деле «особенно ярко» проявился конфликт интересов, с которым часто сталкивается АСВ, сочетающее функции КУ и санатора банков. Советник РКТ Иван Стасюк согласен, что АСВ должно было знать о проблемах банка и не имело права забирать деньги. Юрист подчеркнул, что с обычного управляющего «спрашивают куда строже, чем с АСВ». Он надеется, что решение ВС исправит дисбаланс и позволит противостоять злоупотреблениям агентства.
Иллюстрация к статье: